home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hidden Truth / Hidden Truth.iso / data / newspostings / 1401-1500 / 1438 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-06-19  |  3.3 KB
  1. Path: news.demon.co.uk!dispatch.news.demon.net!demon!tank.news.pipex.net!pipex!oleane!jussieu.fr!math.ohio-state.edu!usc!sdd.hp.com!night.primate.wisc.edu!newsspool.doit.wisc.edu!news.doit.wisc.edu!news
  2. From: Brian Zeiler <bdzeiler@students.wisc.edu>
  3. Newsgroups: alt.alien.visitors,alt.paranet.ufo,alt.alien.research,alt.ufo.reports,alt.paranet.abduct,sci.skeptic,alt.paranet.science
  4. Subject: Re: Are all UFO debunkers rabid crackpots?
  5. Date: Tue, 18 Jun 1996 23:11:31 -0700
  6. Organization: University of Wisconsin
  7. Lines: 45
  8. Message-ID: <31C79A13.3389@students.wisc.edu>
  9. References: <31C5A845.1319@compuserve.com> <4q4dll$rlk@cwis-20.wayne.edu> <31C5DC53.14D0@students.wisc.edu> <4q527r$g3b@cwis-20.wayne.edu> <31C63394.7AB6@students.wisc.edu> <Dt89DA.EJA@eskimo.com>
  10. NNTP-Posting-Host: f183-151.net.wisc.edu
  11. Mime-Version: 1.0
  12. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  13. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  14. X-Mailer: Mozilla 2.01 (Win16; I)
  15. CC: gobo@tscnet.com
  16. Xref: news.demon.co.uk alt.alien.visitors:88307 alt.paranet.ufo:53723 alt.alien.research:26130 alt.ufo.reports:9459 alt.paranet.abduct:5862 sci.skeptic:72554 alt.paranet.science:3189
  17.  
  18. Michael Bonnes wrote:
  19.  
  20. > After 50 years of sightings with no--I repeat NO-- proof of ufos, you
  21. > might think people would grow up. 
  22.  
  23. Brilliant insight.  I'm somewhat curious, though, regarding what you 
  24. consider proof and how it may be obtained.  You seem to mean physical 
  25. proof, correct?  The only problem is that you're insinuating that a lack 
  26. of physical proof implies that extraterrestrial vehicles do not exist 
  27. around here -- that's the contrapositive of the syllogism that 
  28. extraterrestrial visitation implies physical proof.  
  29.  
  30. However, I'm not convinced that this syllogism is well-substantiated.  
  31. How can you expect physical proof as a direct, established consequence of 
  32. alien visitation?  Do you think aliens would say "Gee, those humans need 
  33. physical proof.  Maybe we should drop a few of our lighters, cocktail 
  34. napkins, dead colleagues, and saucer propulsion drives onto the White 
  35. House Lawn so they have physical proof of our visits."  Get real.
  36.  
  37. A more rational approach, if you cannot substantiate your rather 
  38. silly claim that alien visitation automatically implies physical proof, 
  39. is to seek evidence of physical interaction.  Such evidence would be 
  40. radar-visual cases, ground-trace cases, photos and films that pass tests 
  41. and that have various photometric measures that argue against 
  42. fabrication, and declassified documents that show government behavior 
  43. anomalous to the misidentification hypothesis (like the CIA document on 
  44. UFO propulsion from 1976).
  45.  
  46. In other words, every conceivable type of evidence for physical 
  47. interaction BUT physical specimens of the vehicles and/or occupants has 
  48. been obtained.  To cavalierly dismiss this evidence because aliens aren't 
  49. dumping alien corpses in your backyard is a bit idiotic and specious.
  50.  
  51. > But no...it's like a persistent
  52. > infection. Some spend their whole lives pursuing myth. Some believers
  53. > just need something to belong to.  
  54.  
  55. Typical skeptic post with a total lack of substance and logic.  Mike 
  56. thinks that alien visitation implies physical proof, and then he 
  57. considers the lack of physical proof as a disproof of visitation.  That 
  58. way, he can fallaciously ignore the other evidence for physical objects 
  59. under intelligent control with propulsions that humans cannot duplicate.
  60.  
  61. -- 
  62. Brian Zeiler
  63.